El presente trabajo tiene como objetivo revisar, desde el Análisis Crítico del Discurso, aspectos de la actividad jurisdiccional en Venezuela; para su desarrollo nos enfocamos en la actividad de juzgamiento y en discursos públicos de autoridades judiciales. De manera específica, se eligió una sentencia sustentada en argumentos de expertos lingüistas, y algunos discursos pronunciados por jueces del Tribunal Supremo de Justicia a partir de lo cual examinamos nociones como jurisdicción, imparcialidad, independencia, poder, abuso de poder e ideologías. El trabajo se elaboró desde un ejercicio hermenéutico que permitió encuadrar los conceptos abstractos en casos reales de la jurisdicción ocurridos dentro de los últimos 15 años. Con esta perspectiva en mente, el trabajo se sustentó en los aportes teóricos de Teun Van Dijk (2000) desde su concepción sociocognitiva del discurso y la consideración de la trilogía poder-discurso-sociedad. La aplicación de las concepciones de Van Dijk al fallo elegido demuestra abuso de poder, ideología de dominación, ausencia de imparcialidad e independencia. Al mismo tiempo, dos visiones de mundo entre buenos y malos, aplicadas a los discursos revisados, evidencian falta de independencia y abuso de poder. En ambos casos, desde sus posiciones de dominio, la sentencia y los discursos públicos manifiestan mapas mentales positivos sobre la ideolología que orienta el gobierno; y mapas mentales negativos sobre la resistencia o contra-poder.